Samedi 18 juin 2011 6 18 /06 /Juin /2011 13:29

p { margin-bottom: 0.21cm; }a:link { }

Entre 1988 et 1997 46 satellites/an ont été mis en orbite en moyenne, pour une masse globale de 89 tonne/ an. Pour 1998-2007 les prévisions donnent:

130 mises en orbite /an et 216 tonnes / an pour la masse. Sachant que nos produits permettent un allègement de 20% sur la masse,

nous pouvons apporter 216000*20%*20000$/kg(Coût d'un lancement), soit 864 000 K$ de gains sur la mise en orbite. Nous ne compterons pas sur la durée de vie de chaque satellite qui passe de 8 ans à 20 ou 50 ans ! Donc chaque satellite aura tout intérêt à s'équiper de nos moteurs, (pour le maintien en orbite) soit un gain de 664K$ par satellite en moyenne. Sachant qu'ils auront au moins quatre moteurs Mag,(3 axes fixes et 1 secours complémentaire,orientable) chaque licence peut être vendue 10 k$ ce qui représente un CA potentiel de (10 k$ *4*130) soit 5200 K$ / an. En restant sur des prévisions datant de 2007....(Sources : wikipedia 2011).

Pour ce qui est d'un marché réel et perdurant.

Pour les autres applications et marchés, le travail reste à réaliser.

Je peux aisément, vous initier sur un système simple et peu couteux, qui vous permettra de faire vos gammes sur le sujet. (Schémas et mode opératoire)

J'appelle les Chercheurs intéressés par ce projet, à me contacter : j.merelle@sfr.fr

Nous avons là, de quoi alimenter une R&D où la vie d'un homme, n'est qu'une virgule sur le développement du concept.

Nous nous adressons au Génie Mécanique.

Docteurs, Autodidactes, Passionnés, Artistes, en Mécanique, Mécatronique, Informatique, Électronique, Ergonomie, Design, Cosmologies, Astrophysique...etc.

Par mag-technologies - Publié dans : Validation
Votre opinion ? - Voir les 0 commentaires
Vendredi 1 octobre 2010 5 01 /10 /Oct /2010 13:02

Le moteur Fractal: Mot003FEFP: a subit un examen minutieux de la part de quatre Ingénieurs de 3iTechnologies d'Albi qui ont conclu que ce concept était faisable. Ce qui m'a sorti le cul des ronces(Excusez cette note! ): En effet j'avais un peu rapidement conclu que les théorèmes de Noether étaient en bascule. En fait, non pas dans l'analyse fonctionnelle. Ces théorèmes sont intègres dans l'analyse fournie par 3I-T... Maintenant si nous envisageons d'avoir un point de vue cosmologique, il est évident que ces théorèmes meritent d'être réécrits!

C'est bien là que le pragmatisme prend toute sa dimension: ça fonctionne, donc on fait l'expérience et ensuite on délibère! Quand bien même l'auteur du concept aurait-il émis un jugement un peu hatif!

En effet pour démontrer comment cela fonctionne, il faut faire appel aux principes fondamentaux de la mécanique. Dans ce cas, la démonstration est simple et partagée!

Alors quand on s'aventure sur la cosmologie...le terrain est des plus scabreux!

Une des ficelles de la mécanique, nous invite à isoler le système, or une fois isolé, il devient la bête noire des apprentis en mécanique, car il engendre une quantité de mouvement sans appuis externes! Et là que faut-il penser ?

1- Que le concept est impossible, parce que établi sur un principe premier indémontrable ?(ha ha !!!)

2- Que la vérité cosmologique(...?), est plus importante que la vérité du Galliléen local?((Dur comme fer!)

3- Qu'il nous manque un vecteur de distribution sur la quantité de Mvt ?(Qu'attendez-vous pour le définir?)

4- Que nous ne savons pas isoler un système ?(Idem quelles sont les règles?)

5- Que nous ne savons pas comment cette distribution se fait ?(Cherchez! Rieman vous aidera!)

Pour les deux premières questions, le pragmatisme s'en charge!

Pour les trois suivantes, un peu de travail trouvera le chemin qui menne aux solutions!

Car voyez-vous, se servir de la récurrence, sous couvert de l'ignorance, pour nier une expérience, n'est pas digne du qualificatif de scientifique!

Ce n'est pas la première fois, qu'un principe premier serait mis en joue par un ignorant!

C'est l'affaire de ce millénaire!

 

Et l'ignorant qui s'est battu pour faire connaître ses travaux, c'est moi JPMerelle.

Je sais que vous n'avez pas la solution! Mais la cherchez-vous?

Vous êtes dans un cadre de confidentialité? Contactez-moi, je vous livrerai la solution sur un plateau d'argent!

Et n'oubliez pas de m'envoyer votre engagement de confidentialité!

 

Cordialement à tous JPMerelle

Par mag-technologies - Publié dans : Validation - Communauté : Projet-mag
Votre opinion ? - Voir les 0 commentaires
Dimanche 27 juin 2010 7 27 /06 /Juin /2010 15:13

En 1979, à Paris lors d'un stage informatique, je reprends goût aux mathématiques, grâce à l'usage de l'ordinateur.

Pendant les pauses cafés, j'explore les langages et les machines.

Et pour tester la rapidité de l'Unité Centrale, j'écris une boucle sur les valeurs de l'énergie cinétique, d'une masse en chute libre sur Terre. C'est à ce moment que l'idée est née.

Dans l'équation le temps est au carré.Ec=1/2 my²t²

Donc en utilisant un temps très court, 1/1000 par exemple, (t=E10-3), le facteur de réduction devient 1 /1000000 (t²=E10-6).

Ainsi devant ce fait, je me suis posé la question: Quel effort dois-je fournir pour arreter et renvoyer cette masse à son point de départ?

Sur le plan mathématique, la réponse est rapide. Sur le plan technique, il m'a fallu quelques années pour trouver des solutions. Vous trouverez dans la catégorie théorie, les éléments de cette démarche.

Par mag-technologies - Publié dans : Validation
Votre opinion ? - Voir les 0 commentaires
Samedi 26 juin 2010 6 26 /06 /Juin /2010 13:52

Anti-gravité et Fréquence

 

Comment la fréquence est-elle liée au concept d’anti-gravité ?

Il s’agit d’une expérience triviale, qu’il est fort possible d’analyser sans la faire. Les sceptiques devront absolument la réaliser, afin d’en comprendre les ressorts (si l’on peut dire). Le but de cette expérience est de démontrer qu’il est possible de réduire la force du poids Pref = Mref (g), d’une masse.
Le dispositif expérimental

Cette expérience nécessite très peu de matériel :
- une masse de référence homogène et rigide d’un m², notée Mref dans la suite,
- un canon à balles de tennis, réglable en puissance et en fréquence, qui expulsera une balle notée Mb dans la suite,
- un dynamomètre,
- trois ou quatre élingues,

...auxquels on ajoutera la gravitation (g) disponible gratuitement.

La masse de référence est suspendue par les élingues au dynamomètre, juste au dessus du canon.
Le concept

Pour absorber la chute libre dans un champ de gravitation (g=10m/s²), d’une masse de référence (Mref ), il faut lui appliquer une impulsion Mb(v)), telle que la quantité de mouvement transférée, soit juste égale à la quantité de mouvement acquise par la masse pendant le temps de chute(tc) : Mref (g(tc)).

Pour renvoyer à sa position de départ cette masse, nous doublerons la quantité de mouvement transférée : 2*Mref (g(tc)).

Nous remarquerons, que si la fréquence du système est élevée, nous ne pourrons percevoir qu’une vague vibration, telle que celle qu’on peut voir en pinçant une corde d’instrument à corde. Le La fondamental sera visible, alors que le Do3 restera imperceptible. L’illusion optique nous rappelle la simplicité du phénomène, tout en renforçant le coté magique de la situation !
Les énergies en jeu

En augmentant la fréquence du mouvement, on va pouvoir diminuer la puissance à développer.

Examinons les énergies cinétiques mises en oeuvre :
- Pour la chute de Mref, il vient : Ec = ½ Mref g² (tc)².
- Pour l’ascension de Mref, il vient : Ea = ½ Mref g²( tc)².

Donc pour un cycle nous avons : Etot = Ec + Ea.
Nous savons que la puissance de ce système est la dérivée de l’énergie totale par rapport au temps (2tc) que nous supposons continu entre chaque cycle, soit :

Psys = Etot / 2tc = ½ Mref g² tc.

Nous avons négligé les pertes pour simplifier l’analyse ! Et oh miracle !, le temps 2 tc, dépend de la fréquence : fo =1/tc.
Donc en augmentant la fréquence, nous diminuons la puissance nécessaire.

Voici un exemple chiffré :

Mref = 1 000 Kg ; fo = 1KHz donc 2 tc = 0,002 s
Ainsi Psys = 0,5*1000*100*0,002 = 100 Watts
Pour 10 KHz, Psys = 10 Watts, et ainsi de suite !
CQFD

Pour ceux qui contestent la démonstration, je suis prêt à examiner la démonstration contraire, avec bienveillance ! Pour vous aider, vous devez considérer le choc des balles de tennis, comme un choc mi-élastique et mi-mou ! Il vaut mieux s’appliquer sur l’analyse, car le système est très instable. Trajectoire, vitesse, fréquence sont les trois paramètres qu’il faut maîtriser pour réaliser l’expérience. Bon courage et aux cornues et fourneaux !
Résumé

Le transfert d’une quantité de mouvement d’une certaine puissance, selon une fréquence associée, sur le barycentre d’une masse, peut limiter voire annuler les effets d’un champ de gravitation sur cette masse en chute libre.
Et pour la suite...

Il nous reste à introduire dans le système de référence, le moteur à impulsions adhoc. Et déjà nous pouvons imaginer l’air béat du passant, exprimant un « Tiens un OVNI qui flotte ! Ça existe aussi chez nous ? » Je vous sens dubitatifs, le chemin est long, il fallait une solide conviction pour oser aller plus loin !

Dans les articles suivants nous traiterons de l’absorption de la réaction. Vous êtes un lecteur courageux, allez sur http://jeanpierre.merelle.free.fr/ . Vous y trouverez une expérience fondamentale sur ce sujet. Je vous présenterai cette expérience de manière moins austère dans les articles suivants. A vos crayons, car la partie s’avère studieuse !

Jean-Pierre Merelle

Par mag-technologies - Publié dans : Théorie
Votre opinion ? - Voir les 0 commentaires
Vendredi 25 juin 2010 5 25 /06 /Juin /2010 14:28

Des idées & de l’espace

 

 

Pour innover dans le domaine particulièrement hermétique de la connaissance académique, il faut faire preuve de courage ou d’innocence !

Idées indépendantes et Innovations

 

Au tout début le chercheur indépendant a fait des pieds et des mains pour se faire entendre....Mais rien ne s’est passé ! Pourtant c’est avec becs et ongles qu’eut lieu le premier dialogue. A l’origine l’idée de fond, n’a pas de consistance. Il n’y a pas de travaux sur le concept ! Ou les travaux ont été déstructurés par des mandarins vertueux !

 

C’est le cas de Jacques Vallée, un astrophysicien, impliqué au GEIPAN, qui a osé faire une classification des phénomènes enregistrés. Il a utilisé des outils d’analyse scientifique, pour donner une valeur aux phénomènes météoriques ! Et qu’est-il arrivé à sa carrière ? Il fut gentiment remercié, et n’a pas tardé à s’expatrier ! Ce qui ne l’a pas empêché de publier ses travaux que chacun de nous peut consulter. Donc voilà, nous sommes en présence de données controversées par la communauté scientifique... Qu’un trublion s’empare de l’idée, qu’il l’ étudie et trouve une application, alors commence une guerre fratricide. Début de la démonstration !

 

Comme vous pourrez le constater, le virus du premier rebelle se propage malgré le déni... Une idée en avance sur le temps, ne peut que séduire les visionnaires, ceux qui possèdent une imagination débridée ! Bien qu’il ne fut confronté qu’à une seule manifestation d’ovni à Pontoise, il a su mettre de l’ordre dans ces données occultées par les Mandarins ! Donc non seulement il donne une valeur existentielle aux phénomènes ovnis, mais il met en exergue, les doublons et autres redondances ! Données très probablement liées à des phénomènes qui nous dépassent ! Bravo ! Archi Bravo !!! Un trait de génie. Enfin le quidam peut regarder les faits avec une âme d’explorateur. Merci Jacques, merci M. Vallée ! Si nous suivons votre propos, en sélectionnant les événements les plus probables, en utilisant les redondances communes, nous avons des chances de réunir les éléments d’un concept antigravitationnel.

 

Ce sera le sujet prépondérant de la démonstration. Une théorie construite sur les lois de la mécanique de Newton. Bien entendu, tout cela ne suffit pas pour trouver la solution ! Il faut rajouter un peu d’audace et beaucoup de persévérance ! Mais on est en droit de se poser la question de fond : « que vaut notre système d’acquisition de la connaissance ? » L’épistémologie (l’étude des antécédents)n’est pas une science primaire, sauf pour la philo ! Ainsi si vous choisissez STI, personne ne vous expliquera que le texte de Newton est plus important que les traductions posthumes !

 

Hélas, hélas … trois fois hélas !

 

 

 

Pour Preuve :

Tout mouvement rectiligne à vélocité constante...

 

Examinons la deuxième loi de Newton :

versus David P. Stern (NASA) « Straight motion at a constant velocity does not require any forces. » C’est lumineux la loi d’inertie dépouillée : « Tout mouvement rectiligne à vélocité constante, ne nécessite aucune force. » Il n’y a pas de force active,mais on peut parler de force potentielle, et ou de champ gravitationnel.

versus Écoles du Royaume Uni : « Every object in a state of uniform motion tends to remain in that state unless an external force is applied to it. » On veut nous dire que seule une force externe, peut modifier la tranquillité de la trajectoire d’origine. Vouloir introduire le concept de force, avant le choix de Newton, c’est détruire l’ordre des concepts et prétendre faire mieux que le maître en la matière ! La traduction est fausse, elle ne respecte pas l’idée de Newton : » Il n’y a pas de force sur un mouvement rectiligne uniforme. » Il est intéressant de conserver la traduction de David P. Stern ; elle dit aussi que le concept de force ne s’applique pas au concept d’inertie. La thermodynamique n’accepte pas qu’un système isolé puisse augmenter sa quantité de mouvement. Elle nous dit surtout qu’elle ne peut, ni sait isoler un système...

Toutes les forces apparaissent par paires...

 

Et pour la troisième loi de Newton :

versus David P. Stern (NASA) « The third law, the law of reaction, states that forces never occur singly but always in equal and opposite pairs » C’est excellent la loi de la réaction dépouillée : « Toutes les forces apparaissent par paires égales et opposées. »

 

Il n’existe pas de force unique !

 

versus Écoles modernes : « For every action there is an equal and opposite reaction. » La traduction est presque juste, elle ne respecte pas l’idée de Newton. L’action s’oppose à la réaction mais elles ne sont pas identiques. Ce qui est égale et encore pas strictement, ce sont les forces. La réaction est un concept postérieure à l’action. Il y a un temps de décalage entre les deux mouvements. Les directions et les intensités sont identiques, les sens sont opposés. Sens différents, décalage temporel, action et réaction ont au moins deux différences !

 

Résumons : Il est nul part écrit que l’on ne peut pas modifier la quantité de mouvement d’un système... sauf si on veut utiliser les arguments de la Thermodynamique, mais ce n’est pas le but de cet article. Nous rendons hommage à la thermodynamique pour ses faits d’armes, mais il n’est pas judicieux de la transformer en dogmes qui n’ont rien de scientifique ! Nous voulons analyser nos systèmes sans les contraintes de cette branche de la mécanique. Par ailleurs la notion de force n’implique pas obligatoirement l’identité de forme.

 

La force, représentée par une masse accélérée ou décélérée, peut être identique à une force qui engendre ou absorbe un mouvement de rotation.

 

 

 

Modèle hypothétique de la théorie.

H-0 Hypothèse de l’existence :

Cette hypothèse est implicite dans la classification de Jacques Vallée. L’anti-gravité se décline en plusieurs technologies, de la plus simple à la plus sophistiquée.

 

H-1 Hypothèse de la simplicité :

La fréquence des évènements est d’autant plus rare que la connaissance de notre civilisation avance. Comme si les extraterrestres appliquaient le principe de non interaction avec le milieu observé ! Les extra-terrestres existent bel et bien ! Ils se méfient du Terrien ! Il y a de fortes chances pour que le concept anti-gravité puisse être mis en application avec nos technologies. Donc le concept est simple.

 

H-2 Hypothèse de la fréquence :

En choisissant les rapports ayant un fort potentiel de réalité, nous examinons les redondances de l’ensemble. Un doublon apparaît systématiquement : La notion de fréquence -Vibrations –Sons –Rayons lumineux etc. La notion de fréquence fait partie du Concept !(Il fallait accepter les deux premières hypothèses pour avancer !)

 

H-3 Hypothèse de l’absorption de la réaction :

Vous avez compris que nous tentons d’imaginer le moteur, nous n’avons pas de description, mais nous savons interpréter ce qui est et ce qui n’est pas : en particulier le ronflement de la machine ressemble étrangement aux moteurs électriques, par exemple les moteurs pas à pas de nos imprimantes, elles émettent des vibrations accompagnées d’un son plus ou moins aigu. Il n’y a en général aucune interaction connue avec l’extérieur. Comme si ce ou ces moteurs étaient capable d’engendrer des impulsions en absorbant la réaction.

 

Donc notre moteur émet des impulsions sur une fréquence, tout en absorbant l’inévitable réaction ! Il est basé sur un concept simple qui peut se décliner en différentes technologies. Le cadre est tracé, reste à trouver les solutions adaptées. Dans le prochain article nous développons la fréquence.

 

Jean-Pierre Merelle

Par mag-technologies - Publié dans : Théorie
Votre opinion ? - Voir les 0 commentaires

Présentation

Créer un Blog

Recherche

Calendrier

Juin 2012
L M M J V S D
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
<< < > >>
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus